Comments on: PIÑERA, EL PERSEGUIDO

By: REVELACIONES CHUCARAS » Blog Archive » ¿Quién miente?

REVELACIONES CHUCARAS » Blog Archive » ¿Quién miente? — Mon, 25 Jan 2010 01:55:03 +0000

[...] el tema escribí (1, 2 y 3) cuando se produjeron los hechos (2007), pero no es malo intentar analizar el fondo del asunto. [...]

By: Rodrigo Ferrari

Rodrigo Ferrari — Tue, 10 Jul 2007 19:08:05 +0000

1.- Ok
2.- Respecto a esa “atenuante” me tendrÃ¡s que seÃ±alar dÃ³nde se hace menciÃ³n en la resoluciÃ³n a esa defensa por parte de PiÃ±era y a la conclusiÃ³n que llega la SVS. Hasta donde sÃ©, se trata sÃ³lo de un trascendido periodÃstico. Se entiende que este tipo de negocios se hagan con consultores que estÃ©n constantemente evacuando informes y modelos para rentar, pero esos modelos no son la causa directa de la compra, como sÃ fue la orden misma que se da y se concreta sÃ³lo media hora despuÃ©s de conocidos los FECUs.
3.- Insisto en mi punto. Es un tema tÃ©cnico jurÃdico. No se configura la infracciÃ³n de “uso de info priv”, lo que no resta que las FECUs sÃ sean info priv de momento que quienes la conocen preliminarmente estÃ¡n en una situaciÃ³n privilegiada, y la compra se hizo a sabiendas de esa info. Por lo tanto, la compra se hizo a sabiendas de los resultados de la empresa y de las consecuentes reacciones que producirÃa en el mercado. De ahÃ, el deber de abstenerse si se va a tener acceso a esa info.
4.- Evidentemente que hay un modelo de negocio, es normal, se usa, pero las decisiones en el mercado de valores son de minutos, de segundos, no de grandes planteamientos de aÃ±os y aÃ±os. Si PiÃ±era hubiera estado haciendo un trabajo de largo plazo, ese aumentos de su participaciÃ³n la podrÃa haber hecho meses antes, al menos semanas antes. No en el momento que lo hizo, donde todo aparece como que e aprovechÃ³ de su posiciÃ³n aventajada.
En cuanto al resto de los casos. EstÃ¡ por verse si no habrÃ¡ sanciones, pero insisto en que este es un buen precedentes, tenga el nombre que tenga el que primero fue sancionado por una infracciÃ³n contemplada en la ley.

By: Rodrigo Malandre

Rodrigo Malandre — Tue, 10 Jul 2007 03:11:58 +0000

Estas discusiones sÃ que se ponen interesantes:
Algunas reflexiones:
1) PiÃ±era comete una infracciÃ³n al no haberse abstendio de comprar acciones en el perÃodo seÃ±alado. Nadie discute eso.
2) Yo he mencionado como atenuante de la infracciÃ³n el hecho de que la orden de compra de acciones se haya emitido dÃas antes de la sesiÃ³n de directorio y que los Ãºltimos dÃas del perÃodo de ejecuciÃ³n de dicha orden hayan coincidido con el perÃodo de del deber de abstenciÃ³n.
3) Te equivocas Rodrigo en cuanto a la resoluciÃ³n de la SVS en un punto: ella seÃ±ala expresamente que no hay uso de informaciÃ³n privilegiada porque los sancionados acreditaron debidamente que la decisiÃ³n de compra no se fundaba en la informaciÃ³n en cuestiÃ³n. No es que no se pueda probar el uso de informaciÃ³n privilegiada, sino que la SVS reconoce que las defensas probaron que no hubo uso de ella.
4) En todo caso, el precio de la acciÃ³n de LAN al momento de la compra era de $3.280 y si se hubiera tenido que abstener, hubiera podido comprar despuÃ©s a $3.480, por lo que alguien ha argumentado que se “avivÃ³” para agarrar una tajada (que serÃa de 200 pesos por acciÃ³n). Sin embargo, la SVS reconoce que la compra se debe a un modelo de inversiÃ³n y hoy (1 aÃ±o despuÃ©s) la acciÃ³n de LAN estÃ¡ a $8.700, es decir, $5.220 pesos mÃ¡s por acciÃ³n. Â¿Realmente alguien cree que la movida fue por esos 200 pesos por acciÃ³n, aprovechÃ¡ndose de la coyuntura?
Por Ãºltimo, lo que critico es que la SVS empiece a aplicar la norma con PiÃ±era, pero luego deje de sancionar a quienes continÃºan incurriendo en los mismos casos (PiÃ±era presentÃ³ 150 casos similares sin sanciÃ³n que ocurrieron con posterioridad). Los otros casos de sanciones similares, convenientemente se sancionan una semana antes del fallo en lo que parece una preparaciÃ³n del terreno.
Para mÃ hay una clara maniobra polÃtica, que es independiente de la conducta de PiÃ±era.