EL MITO BENCINERO
por rodrigo el 25 January 2008
Siguiendo con el tema económico. Otro de los asuntos que ha estado en boca de muchos es el famoso impuesto específico a las gasolinas, que a estas alturas se ha transformado en el demonio y representante oficial de la eventual recesión chilena.
Curiosamente, los dirigentes gremiales y políticos de derecha son los más críticos respecto a la existencia de este carga impositiva y el discurso, normalmente apunta a defender los derechos de los sin voz, de los más pobres. Cómo no.
Lo bueno es que, de vez en cuando, elmerculo recoge buenas columnas, como la de hoy de Andrés Gómez-Lobo del Departamento de Economía de la Universidad de Chile, quien se despacha una columna de aquellas en las que de manera clarísima -como muy poco acostumbrados está la gente que normalmente tiene la palabra en este país- se refiere a lo que son los mitos sobre los impuestos al combustible. Vale la pena leerla. Había una radio que decía (o dice) el que no está informado, no puede tener opinión, o algo así… lea. – link
No hay posts relacionados.
![frank ocean [pyramids]](http://b.vimeocdn.com/ts/341/556/341556512_100.jpg "frank ocean [pyramids]")
11 comments
Leà tu recomendación…
También leà las respuestas al señor Andrés Gómez-Lobo Echenique (no sé por qué tengo un prejuicio con los apellidos compuestos).
PodrÃa parecer, a “ojos” desinformados (como los mÃos), que no apuntó muy bien su teorÃa don Andrés, o sólo una ira infundada de sus contrarios provoca tantas frases de descrédito para el señor Gómez-Lobo.
En resumen, me abrió el apetito esta discusión y recopilaré más antecedentes, partiendo por tener a la vista la Ley Pinochetista para la reconstrucción de calles y carreteras ¿O tampoco eso es cierto?
Saludos
by federico on January 25, 2008 at 20:00. #
Usted tiene derecho a saber la verdad y la verdad está en los hechos… (Cooperativa si no me equivoco)
Sólo un hombre informado puede tener opinión… BÃo BÃo presenta: ¡El Informador!
Sobre la columna, por eso se propone flexibilizar el impuesto, que sea más bajo cuando el precio esté alto y viceversa, de tal manera de no afectar la demanda del producto y, a través de esa vÃa, la recaudación fiscal.
Desde mi modesto punto de vista, creo que el foco no es ese. Por último, si las calles fueran una seda, el impuesto estarÃa bien cobrado, pero no es el caso. Por último, es el colmo que los automovilistas (ciudadanos comunes y corrientes) le paguemos el sueldo al estado. Lo digo pensando en el nivel de empresas que hay en el paÃs (bancos, mineras, transnacionales varias). A los peces gordos con estas cosas, a nosotros que nos dejen un poco en paz…
by Jorge DÃaz on January 25, 2008 at 20:21. #
Creo que lejos lo mas valioso de la columna son las opiniones en los comentarios, absolutamente descalificativas sin ningun argumento, incluso hay una que lo amenaza con acusarlo al decano!!!
La unica rescatable es la del senor Engel (13), quien lamenta el concepto de sociedad que tienen nuestros compatriotas que postearon. Esa es la triste realidad de nuestro pais, por unos pesitos mas ahorrados en bencina, a la gran mayoria le importa un pepino que el de al lado se muera de hambre.
Una verguenza y una lastima por la sociedad que se construye en mi pais, tomando en cuenta que la gran mayoria de la gente que postea en el mercurio deben ser personas que tienen empleados a su cargo.
Asi a quien le dan ganas de volver a Chile?
by Felipe on January 25, 2008 at 21:33. #
yo la verdad que ya no leo los comentarios a las columnas en el blog mercurial. Son pura paja molida y gente visceral que poco aporta al tema del texto… tampoco los voy a leer ahora.
Ahora, Jorge, ojo que eso de pagarle el sueldo al Estado me parece bastante poco claro. Los impuestos no son sueldo de nadie, es la forma que tiene de financiar las polÃticas públicas, estemos de acuerdo o no con ellas o estén o no bien diseñadas, porque la forma va a depender del Gobierno, pero el Estado si o si debe financiarse. Lo que sà estoy de acuerdo en que determinadas cargas tributarias, sobre todo las relacionadas a actividades productivas con materias primas, debieran pagar más.
Felipe, a mi no me darÃan ganas de volver. En este paÃs hay cada vez más gorilas sueltos.
by Rodrigo Ferrari on January 26, 2008 at 00:57. #
El problema con la columna del “economista” es que parte de una premisa falsa. En que indica que el combustible es un bien “comun”, en que su consumo disminuye como aumenta el precio. ( La Mayoria de los bienes). Pero la gasolina es un bien “inelastico” ( Una de las bases de la economia y en el caso chileno aùn es inverso, mientras mas sube la gasolina MAS se consume ).
by justomalaparte on January 26, 2008 at 12:40. #
No creo que se trate de una premisa falsa. Podremos estar de acuerdo que la gasolina es un bien inelástico, pero no sé qué antecedentes tienes para decir que mientras más sube el precio más se consume, lo que no tiene que ver con la inelasticidad del bien.
Inelasticidad (para los que no saben) y en muy resumidas cuentas, signfica que independiente de la variación del precio de un bien, su demanda se mantiene. Osea, aunque el precio de la gasolina suba, los consumidores no se inhiben de comprar, ya que se trata de un bien necesario.
Ahora, la diferencia está en que este bien inelástico no tiene la misma naturaleza del bien inelástico por excelencia como es la harina. Este punto es importante por cuanto el tema es a quiénes afecta este impuesto… y la respuesta no puede ser más certera de marte de Gómez-Lobo: “en paÃses en vÃas de desarrollo, estos impuestos son muy progresivos, en el sentido de que la mayor parte de la recaudación proviene de los hogares más ricos del paÃs. Según la encuesta Casen 2006, por cada 100 hogares del quintil más bajo de ingreso per cápita hay 13 automóviles (de uso privado o de trabajo). En el quintil más alto hay 93 por cada 100 hogares. Si se agrega que los hogares más ricos utilizan el automóvil más intensamente, la disparidad es aún mayor. En definitiva, más del 50% del impuesto especÃfico lo está pagando el 20% más rico del paÃs.”
by Rodrigo Ferrari on January 26, 2008 at 15:22. #
¿Cual es el mito?
Es UN HECHO que de los $650 que cuesta la bencina casi $300 son impuestos.
¿Y para qué? ¿Para que el gobierno se lo gaste en el tren brujo a Puerto Montt o en Chiledeportes? ¿Qué se saca con cobrarle más a los ricos si igual la plata no les llega a los pobres?
Yo por lo menos (que no soy empresario ni rico) prefiero pagar menos por la bencina, o al menos EXIGIR que la plata se gaste bien.
by Mauricio on January 30, 2008 at 15:53. #
Dos cosas debemos considerar:
1.- Si bien es verdad que “en paÃses en vÃas de desarrollo, estos impuestos son muy progresivos, en el sentido de que la mayor parte de la recaudación proviene de los hogares más ricos del paÃs”, no es menos cierto que en nuestro paÃs uno de los sectores socio-económicos más perjudicados con la carga impositiva es la clase media, pilar fundamental de la sociedad.
2.- No debemos olvidar que uno de los sectores más afectados por el alza del precio de la bencina es la locomoción colectiva… no precisamente uno de los sectores más ricos del paÃs.
by Daniel C. on January 30, 2008 at 16:26. #
Mauricio. Los impuestos van al Estado, no al Gobierno. Otra cosa es que el Gobierno los gaste como las reverendas, cosa que puedes solucionar en las próximas elecciones. Pero las cargas tributarias (dentro de las cuales están los -hasta hoy- $ 248 por litro de bencina) van a financiar las polÃticas fiscales y lamentablemente desde los 80s el impuesto especÃfico a los combustibles es parte del presupuesto con que cuenta el Estado y todos los chilenos. De sacarse deberÃan subirse otros, proponga. Yo prefiero tu segunda opción, EXIGIR que la plata se gaste bien.
Daniel,
1.- En ningún paÃs del mundo los ricos son más que la clase media (quizás en algún paÃs árabe sÃ, donde la bencina no debe ser un problema) por lo que nuestro paÃs no es ajeno al problema que tienen todos los paÃses que no producen petróleo. Has visto las tasas de impuestos de otros paÃses más desarrollados que Chile? Entiendo que son más altas.
2.- El alza de la bencina no perjudica a los micreros y a nos camioneros. Perjudica a los gremios del transporte que tendrán que ganar menos.
Pero en resumen sigo pensando, a quiénes les subimos el impuesto si bajamos el de la bencina.
by Rodrigo Ferrari on January 30, 2008 at 17:48. #
Rodrigo:
1.- Respecto de Las altas tasas de limpuestos de otros paÃses, en ellos se justifica plenamente: tienen salud y educación gratis, y carreteras y puentes en excelente estado. En otras palabras, los impuestos gastados se invierten correctamente, cosa que, claramente, no sucede en nuestro paÃs.
2.- El alza de la bencina SÃ afecta a los taxistas y colectiveros.
by Daniel C. on January 30, 2008 at 18:42. #
Daniel:
1.- Como te dije, la ineficiencia en el gasto no justifica la disminución de la carga tributaria, sino que exige un mejoramiento de la eficiencia del gasto. Disminuir los impuestos no obligarÃa a gastar mejor, sino que simplemente se recortarÃan las polÃticas fiscales. Como dije, esto es un asunto de Estado, no de Gobierno.
2.- Que compren el auto solar. (No, en serio. Obviamente siempre hay gente a la que le duele más un impuesto que a otros. El tema es a quién le cortamos más para que a otros los perjudique menos, y resuelto eso ¿se justificarÃa?)
by Rodrigo Ferrari on January 30, 2008 at 19:52. #