INFORMACIÓN VS. PRIVACIDAD
by rodrigo on October 22, 2008
La polémica por los casos de pacientes con VIH/Sida que no fueron ubicados e informados, y que incluso se tradujo en que muriera gente por manifiestos desórdenes inmunológicos, sin saber que éstos eran consecuencias del virus, ha puesto de manifiesto la incompetencia de autoridades, el despelote de instituciones, pero también ha planteado un tema que fue objeto de discusión al almuerzo y que me parece interesante. (emol)
Escuchaba sentenciar a Villegas el otro día que los enfermos de VIH/Sida eran un peligro para la sociedad. Una aseveración políticamente incorrecta para la televisión, pero que ha encontrado más eco del que muchos creerían entre nuestros compatriotas. Es que la idea, si se mira exento de ideologías, podría tener su lógica. El cero positivo alleva consigo una enfermedad que si bien hoy no se considera mortal sino crónica, no tiene cura y tiene buenas posibilidades de terminar por cobrar la vida de quien la padece. No estamos hablando de un simple resfrío.
El tema es que la Ministra de Salud defendió el derecho de los cero positivos, a no querer saber que son portadores de dicha enfermedad, postura que ha sido criticada por no poca gente. ¿Es legítimo que un enfermo de VIH/Sida prefiera no confirmar su estado y permanecer en la ignorancia respecto a su salud? ¿Debería la sociedad tener alguna posibilidad de “defenderse” de gente que porta enfermedades potencialmente mortales? Finalmente ¿de quién es la responsabilidad acá?
Para algunos, se trata de un tema de salud pública y es ése el bien que hay que cuidar. En esa misma línea, el derecho a la privacidad de cada persona sería un bien de menor prioridad cuando es la salud pública la afectada. Para otros, si bien hay un tema de salud pública (estamos hablando de una epidemia), la reserva y confidencialidad de los pacientes no es un derecho de segunda categoría, por algo se ha dictado una Ley que pretende resguardar los derechos de los pacientes y por lo tanto, quien no desea conocer si porta o no el virus, puede perfectamente optar por aquello y oponerse a que la información sea conocida por terceros.
Si bien soy realista en cuanto a la generalizada irresponsabilidad con que la gente se toma sexualidad propia y la de otros, también tengo la convicción de que no por la culpa de los irresponsable, el resto debemos someternos a procedimientos y normas que nos tratan como irresponsables. Prefiero pensar que la responsabilidad la tenemos cada uno, de hacernos el test, de llevar una vida sexual responsable, cuidarnos y en última instancia, exigir de quien puede eventualmente afectarnos, la misma actitud. Es ahí donde se pone a prueba nuestra capacidad de hacernos responsables y hacer a los otros responsables de los actos que pueden afectarnos.
No me gustaría levantarme un día y conocer por la tv el listado de los últimos contagiados con no sé qué enfermedad, todo para que andemos tranquilos por la vida. Esa no sería vida para nadie, enfermos o sanos.
No hay posts relacionados.
7 comments
Absolutamente de acuerdo con tu reflexión.
Y personalmente, creo que Villegas se excesió bastante al denominar a los portadores de VIH o enfermos de Sida como “peligro para la sociedad”.
Ahora, hasta donde yo se (si me equivoco que alguien me lo diga) el test sólo se puede hacer con consentimiento del paciente. Y si yo me hago un test de esa envergadura es porque quiero saber el resultado.
Encuentro terrible todo lo que ha pasado en Iquique y obviamente hay responsables por esas negligencias.
Sin embargo, quienes se hicieron los test tampoco fueron a buscarlos. Es decir, se hicieron un test y no les importó el resultado. Y ninguno de los que no pudieron ser notificados que portaban esta enfermedad fueron capaces de acercarse al hospital a retirar los resultados de este test que se realizaron con su consentimiento.
Saludos!
by Pamela on October 22, 2008 at 18:47. #
por lo que cacho, normalmente cuando un examen importante sale malo te avisan aunque uno no vaya a buscarlo… aunque claro, no sé si eso sea demasiado pedir para el servicio público.
De todas formas me parece que es un asunto privado -familiar, si es que-, no público como dice Villegas (no lo había visto, ufff), si uno puede y tiene que cuidarse sin necesidad de que el Estado ni Villegas nos digan quiénes en particular son los supuestos ‘peligros públicos’
by mariana y punto on October 23, 2008 at 01:55. #
Lo que pasa es que el SIDA tiene una característica que lo hace distint al resto de las enfermedades contagiosas, y que es su carácter (hasta ahora) de incurable.
Si te enfermas de malaria o tuberculosis, no hay privacidad. El Código Sanitario las declara como enfermedades de declaración obligatoria, y en la práctica, te tratan (y aíslan).
En el caso del SIDA, hay por ley una obligación de privacidad, la cual quedó mal formulada. Evidentemente que no hay que hacer listas de pacientes, pero ello no obsta a que, al menos, el servicio informe al paciente. Si el paciente no quiere leer la carta, es su problema, pero el laboratorio debe informar el tema.
by julio reyes on October 23, 2008 at 08:58. #
¿y si, como en este caso, el paciente no es “habido”?
by rodrigo on October 23, 2008 at 09:09. #
creo que hacer publica la lista de los portadores atenta en contra del derecho a la privacidad y denominarlos como peligro publico es un juicio bien descriteriado.
aca por ley cada vez que te sacan sangre el laboratorio la examina para ver si existe mal de chagas, hepatitis, malaria y sida. y por ley tambien uno tiene un next of kin (familiar cercano o amigo) al que llaman en caso de emergencia o de que no te encuentren (esto es en irlanda, no se como funcionara en otros paises)
by barbara on October 23, 2008 at 11:20. #
Rodrigo, a lo imposible nadie está obligado, el Servucio deberá infromar al paciente de acuerdo a los datos que disponga.
by julio reyes on October 23, 2008 at 11:28. #
En este tema entraron muchas aristas y al final los medios de comunicación, como es común en ellos, confundieron muchos síntomas de este problema de salud pública. Primero, el VIH como enfermedad es un tema de salud pública, que es muy distinto a decir “peligro a la sociedad”, por lo cual debe ser tratada con los mejores mecanismos posibles. Las ideas principales están detalladas en la ley, pero en ningún caso se han cumplido los procedimientos requeridos por la ley. No existe en ningún caso esa persona idónea que te hace ver los resultados, ni la consultoría, etc. Todo quedó en el papel, pero nada se ha practicado. Por lo cual es culpa del Ministerio de Salud la pobre iomplementación de una ley que es clara en sus procedimientos. Ahora el otro tema es el dercho que tiene el paciente por conocer o desconocer el resultado del test VIH. Cada quien es libre de saberlo, pero partiendo de la premisa que la ley estipula, esta enfermedad, como otras, es un problema de salud pública y el Estado con sus distintas instituciones DEBEN velar que cada persona, en forma individual y no pública, conozca los resultados del exámen, para bien o para mal.El sistema de registro civil, o las instituciones financieras, contienen la información de cada individuo de este país por lo cual buscar la información más reciente no debe ser un problema para un organismo que se dedique a eso, y para eso está el ISP, para que más está?. Si se cumple lo anterior, por lo menos tendremos más acotado el tema, pero nadie puede controlar a un individuo 24 horas para ver si contagia o no a otro, acá ya entra otro tema, moral quizás, que sólo el individuo debe responder.
by Jarsonic on October 23, 2008 at 17:06. #