¿BASTA CON CREER?
Hoy, elmerculo publica una carta de mi buen amigo Felipe. Es un tema que creo ya se ha conversado y discutido en esta bitácora, pero siempre interesante, así que vale más que la pena retomarlo. Su carta sacó roncha en el activo blog mercurial y ya suma más de 100 comments para todos los gustos.
Aunque la carta completita la pueden leer acá, el tema concreto tiene que ver con la influencia que los dogmas o creencias religiosos tienen en nuestra fundamentación sobre temas que no pertenecen a dicha esfera. En otras palabras -y espero no equivocarme- la misiva apunta a si aporta o no al debate los argumentos que tienen su fundamento en creencias religiosas. Conteste con Felipe, estoy de acuerdo en que no.
Yo le agregaría a lo postulado en la carta un ejercicio de lógica y utilidad. En nuestro país, el debate de los llamado “temas valóricos” comunmente suben de temperatura y en que se enfrentan dos posturas aparentemente antagónicas. Sin embargo, la idea de estos debates es justamente avanzar hacia alguna parte y no que éstos se transformen en simples resumideros de opiniones personales, peleas de ciegos y sordos. Se debate no para imponer, sino para intercambiar y llegar a consensos sobre lo que queremos como sociedad. En ese sentido, es nuestro deber buscar puntos en común sobre los cuales llevar las discusiones, de otra manera, éstas no tienen sentido.
Quienes aportan a un debate deben hacerlo con alguna pretensión de certeza y no simplemente como la excusa para desahogar alguna postura personal sin mayor sustento que la propia creencia. De ahí que las posturas que recurren a dogmas o creencias religiosas no sean equivocadas per se, pero adolecen de otro mal. En un debate entre creyentes y no creyentes, sobre algo que no pertenece a la esfera religiosa (como serían las normas del derecho canónico, los fundamentos de los dogmas o la misma teología) sino que se trata de temas y problemas mucho más terrenales que divinos, debemos buscar un lenguaje común. El religioso no será el válido, puesto que a uno de los sujetos le falta la fe (cosa por lo demás que no debiera ser reprochable), pero ambos sujetos sí comparten algo. Tienen en común la razón. No quiero decir que los fundamentos religiosos sean irracionales, pero éstos comunmente topan con un sinnumero de falacias que sin la fe no podrían sustentarse. Por lo tanto, es la razón la llamada a pronunciarse en estos casos, sea que esté iluminada por la fe o no, pero el Mandamiento, el Sacramento, la Palabra, no podrá ser la solución si el otro no la profesa.
No se trata, al final de ponernos en trincheras opuestas, sino que en sentarnos a la mesa, dejar nuestros perjuicios y creencias personales de lado, y hablar un lenjuage común. De otra manera, ninguna discusión tendrá sentido hasta el día que todos nos convirtamos o dejemos de creer. Cosa que, por cierto, nunca pasará.
Lectura recomendada: “En qué creen los que no creen” de Umberto Eco (Antártica)
No hay posts relacionados.
            |
Leí algunas de las opiniones y van mas por el lado de las descalificaciones. Pasa en la mayoría de las discusiones de la vida, siempre un lado trata de convencer al otro y viceversa y como dices tu no se preocupan de buscar un lenguaje común.
He visto discusiones en que unos y otros llegan al punto de que ya ni siquiera se escuchan y hasta se olvidan del tema inicial del debate. Cuando las cosas tienen que ver con religión o política, peor, la intolerancia es la tónica.
Gracias por poner aqui un link a mi carta, y por cirto por lo de ¨buen amigo¨. Mi comentario para ir cerrando el tema lo opio de lo que dejé al final de la discusion en el merculo:
Primero, muchas gracias a quienes se han dedicado a descalificarme, pues sólo hacen más fuerte uno de lo puntos que planteo en mi carta. En nuestro país aún mucha gente cree que descalificar al otro es una forma de argumentar una posición.
Segundo, quienes dicen que la ciencia es tan dogmática como la religión -me parece que están equivocados. A diferencia de ésta última, la ciencia se basa en paradigmas no en dogmas, los paradigmas son proposiciones fundamentadas, abiertas al cambio, que se transforman a medida que el conocimiento acumulado los desacredita. En ningún caso son verdades absolutas como los dogmas religiosos. (Recomendable leer a Thomas Kuhn).
Tercero. Creo que pocos comentarios van al fondo de la pregunta que quise plantear en esta tribuna (probablemente mi error al no hacerlo de forma más clara), ). No he querido proponer una guerra científico-religiosa, sino preguntarnos ¿Cuán válidos son los dogmas como argumentos en discusiones que nos implican a toda la sociedad? Ese es el punto en el que estoy en contra, las creencias privadas no debiesen interponerse en las discusiones que nos abarcan a todos, ya que al plantear un dogma como argumento, abruptamente la discusión se destruye y llega a punto muerto.
Gordo… me excitas.
Lo sé…
… Aguanta mi Dany…. Faltan pocas semanas para nuestro reencuentro!!!
Lo espero con ansias…
creo que lo que dices tiene que ver con la diferencia entre ser racional y ser razonable. argumentar a partir de una visión particular del mundo, como la religión, el marxismo o lo que sea, suponiendo que esa visión particular debería predominar sobre las otras, puede ser racional, pero no es razonable.
ese creo que es el problema con la religión en el espacio público: que quienes tienen alguna creencia de ese tipo renuncian muy luego a ser razonables con los demás.
“¿Cuán válidos son los dogmas como argumentos en discusiones que nos implican a toda la sociedad? ”
Para responder esta pregunta debemos determinar cuales son los elementos que componen a una sociedad y creo que ciertamente las creencias religiosas son parte de esta composición. Por lo cual pretender quitarlas del debate me parece que es tratar de obviar una parte importante en el proceso de discusión acerca del tipo de sociedad que queremos.
Es curioso que quienes no tengan fe sean en sus planteamientos tan cerrados como acusan de ser a su contraparte.
Saludos.
La precisión de JM la encontré notable. Absolutamente de acuerdo.
Respecto de Alex, me recuerda aquella manía de relativizar, abstraer y finalmente oscurecer las cosas cuando lo que se requiere es claridad. Entrar a filosofar sobre “cuales son los elementos que componen a una sociedad” me parece más una pregunta retórica. Sabemos de qué está copuesta la sociedad, de una heterogeneidad de sujetos y sus ideas. La Religión ciertamente es un producto cultural, como las ideologías y tantas otras cosas que influyen sobre nuestro pensamiento. La idea de debatir es llegar a puerto, no simplemente confirmar que tenemos posiciones encontradas (eso ya lo sabemos desde que nos pusimos a debatir). Efectivamente ciertos elementos muchas veces debieran ser obviados del debate y no creo que eso sea cerrarse, simplemente poner a ambos sujetos en igualdad de condiciones y sin ayudas celestiales.
Salud!
Completamente de acuerdo con Felipe en que el dogma, al ser inargumentable e indiscutible, mata la discusion sin haber aportado ni llegado a consenso. De hecho se me hace que dogma y discusion son contradictorios, no?
Leave your response!
Últimos Comentarios
Lo más comentado
A veces colaboro con:
Mis twitteos
Post Recomendados
- Alejandro Alaluf (Elige Educar » 2010)
- Iván Guerrero (Elige Educar » 2010)
- Carola Urrejola (Elige Educar » 2010)
- Las pruebas que comprometen a Macchiavello, el almirante que no vio el tsunami (CIPER Chile)
- The Ghost Writer DVDRip XviD-NeDiVx (Releaselog | RLSLOG.net » Movies)
Shared ItemsBlogroll
Textos e imágenes bajo licencia BY-NC-ND 2.0 Chile.
Últimas Fotos
More Photos
Categories
Archives
Most Commented
Disclaimer