Piñera y el cohecho
El sábado, durante el ungimiento que la UDI haría a Piñera como su candidato oficial para las próximas elecciones y, seguramente, excitado por la euforia del acto, el candidato de la Alianza hizo el siguiente anuncio como parte de su afiebrado discurso:
“En marzo de 2010 otorgaremos el Bono Marzo, de 40 mil pesos por cada carga familiar, que favorecerá a más de cuatro millones de personas y tendrá un costo cercano a los US$ 290 millones” (discurso)
El anuncio, según su comando, pretendía echar por tierra las constantes críticas del comando oficialista, en cuanto a que Piñera haría desaparecer la red de protección social creada por los gobiernos de la Concertación. Sin embargo -y tal como en el episodio de lo gastado en su campaña- al parecer, el candidato no midió las consecuencias que podrían tener sus dichos.
Por una parte, fue su propio hermano Jose Piñera, el que acusara a Sebastián de populista por estar ofreciendo bonos. Sí, su hermano. Lo dijo en twitter.
El tema no es nuevo para el candidato de la Derecha. Ya en octubre de 2008 se había manifestado a favor de los incentivos eleccionarios a propósito de la actitud de algunos candidatos aliencitas en las municipales del año pasado. Así, frente a unas singulares rifas organizadas por el otrora candidato y hoy Alcalde de Cerro Navia, Luis Plaza, Piñera dijo:
“Algunos candidatos decidieron rifar al cierre de su campaña entre sus adherentes, sus simpatizantes, sus equipos de trabajo, y me parece muy bien. Ese es un gasto dentro de la ley, porque es parte del gasto de campaña” (lanación)
Y no nos debe extrañar, a decir verdad. Piñera viene del mundo empresarial, donde los jefes funcionan con la base del incentivo, en vez de ofrecer condiciones justas y beneficiosas de trabajo. De ahí se explica que esta dinámica de ofrecer para que te respondan, puede resultar de lo más apropiado para el candidato de la Alianza.
Sin embargo, ofrecer un “bono” de dinero en una fecha cierta (marzo) y en el caso que él sea elegido Presidente de la República, contiene muchas de las características de tipifican un delito consagrado en nuestra legislación: el cohecho.
Nuestra Ley de Votaciones Populares es clara en su Art.137 al disponer que:
El que solicitare votos por paga, dádiva o promesa de dinero u otra recompensa o cohechare en cualquier forma a un elector, sufrirá la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio.
En el caso del bendito bono, Piñera no hace otra cosa que solicitar que “voten por él” para la Presidencia de Chile haciendo una “promesa de dinero” (nada menos que 40 mil pesos). No creo que haya mucho lugar a la interpretación. Los supuestos que la ley electoral contempla para que estemos ante un delito, se configuran.
Las excusas del Comando y personeros de la Derecha, son simplemente penosas. Tal como lo hizo cuando defendió las rifas del Alcalde Plaza, en que justificó los regalos diciendo que mientras ellos beneficiaban a la gente, el Gobierno despilfarraba dinero en casos como Transantiago o Chiledeportes.
El economista Cristián Larroulet se remitió a explicar por qué sería tan bueno entregar el bono en marzo (emol). Yo creo que nadie podría oponerse a que se ayude a los familias que lo necesitan. El punto es ofrecer esos dineros como condición de que Piñera sea electo Presidente (para lo cual, impajaritablemente hay que votar por él). Otros como Lavín y Coloma han usado la técnica de la victimización, diciendo que los critican porque es una buena idea (emol). De nuevo, nadie niega la bondad del bono, pero no puedes andar ofreciendo plata a cambio de votos. Finalmente, el candidato en cuestión, se justifica diciendo:
“Yo creo que ayudar a la gente humilde y a la gente de clase media es mostrar compromiso, es mostrar consecuencia. Yo lo quiero decir una vez más: nuestro gobierno va a tener en alma y en el corazón desde el primer hasta el último día a la gente humilde, a la gente de clase media, y este bono es una manera de expresar con hechos concretos este compromiso”
Para luego rematar con un sentido:
“No logro comprender por qué genera tanta polémica y tanto rechazo. Para mí, el bono marzo va a ser una ayuda y una forma de demostrarle a la gente que no vamos a dejar solo nunca a la gente necesitada, ni a la gente de la clase media” (emol)
La polémica y el rechazo tienen su causa en que el candidato de la Alianza está violando flagrantemente la Ley, esa que todos debemos respetar, sobre todo quienes quieren optar a ser la máxima autoridad de la nación. Pero parece que Piñera sigue creyendo que las que él considera “buenas ideas” pueden estar por sobre la ley. Así lo hizo en el caso del uso de información privilegiada de LAN. Así lo hizo cuando pensó que por prensetar un Recurso de Amparo en 1982, podía eludir la acción de la justicia que lo buscaba con orden de aprehensión en mano. No, no se puede estar por sobre la ley, aunque uno crea que tiene la mejor idea de todas. Así no funciona un país. El hecho, antes del Derecho, aquí y en todas partes tiene un nombre: facismo. Y por alguna razón, no me parece tan raro que el candidato de la Derecha, lo represente y sus colaboradores, lo justifiquen.
POST RELACIONADOS:
            |
Rodrigo, tremendo artículo, super aclaratorio.
Ahora el punto, quién vela que esa ley se cumpla?, algún ciudadano deberá presentar una querella en esa instancia? o lo ve el Tribunal Eleccionario?, por otro lado, oficialmente no estamos en período electoral aún (campaña oficial), entonces quizás esa promesa no pasa como cohecho por estar fuera del período definido para la campaña.
Saludos
Tocayo, buen punto que no quise incluir para no extenderme. La misma Ley de Votaciones populares determina que:
Acción Pública quiere decir que culaquier ciudadano puede interponer la denuncia o querella ante el Ministerio Público (que persigue los delitos en Chile) y por lo tanto es de competencia de los Tribunales de Gtia y de Juicio Oral en lo Penal
Por otra parte, el delito contemplado en la ley electoral como cohecho, no está circunscrito al periodo de campaña. De hecho, el cohecho no sólo lo pueden cometer los candidatos, sino cualquier persona que ofrezca dinero o algo a cambio del voto a otra persona.
Hola Rodrigo, estaría bien tu razonamiento si fueras periodista, pero entiendo que eres abogado y -aunq no estoy a favor de piñera-, jurídicamente tu razonamiento es errado y bastante irresponsable tomando en consideración que justamente rers abogado: como debes saber el derecho penal es muy estricto en la configuración de un tipo penal y tu afirmas que en el hecho y en el derecho el tipo que citas se concreta, lo que no es cierto. El bono de piñera es una propuesta pública sin un destinatario concreto y que se refiere a una política pública -sea buena o mala- y no se refiere a la comosión del delito de cohecho, que en concreto es pagar por el voto (no hay solicitud expresa del voto contra el pago del bono a un particular). Sin ir más lejos, como debieras saber, la necesidad del dolo requiere que la conciencia de estar cometiendo el tipo del delito y que en los hechos el delito se configure, lo que no sucede en este caso y otros que han comentado esta propuesta han sido claros en decir que “podría” considerarse cohecho, por estas mismas razones.
Afirmar que es un delito confunde a la opinión pública y es faltar a la verdad.
Don Piñera…
$400.000 y cerramos el negocio.
Estimado Lawyer. Ciertamente mi especialidad no es el Derecho Penal, pero era parte de la malla curricular, por lo que no me es del todo ajena. En el caso del tema puntual, lo que considera la Ley de Votaciones Populares en su Art.137 no es una mera referencia al tipo penal contemplado en el Art.248 y sgtes. del Código Penal. Acá estamos ante la tipificación de una nueva conducta penal que está circunscrita a un contexto específico: una elección. De hecho, el Código Penal requiere -para que estemos ante el tipo Cohecho- que el sujeto al que se le ofrece el soborno, o el que lo acepta sea un funcionario público. Acá se trata de un simple votante, prescindiendo de su función. Por eso la norma electoral habla de “El que solicitare votos por paga, dádiva o promesa de dinero u otra recompensa…” antes de hablar de cohecho.
Sin duda hay temas que no están zanjados, como por ejemplo, el si la Ley exige o no que la dádiva o promesa se haga a persona especifica (no lo dice) o en cuanto al dolo, ya que creo que ni tu ni yo estamos en condiciones de concluir las intenciones de Piñera con su ofrecimiento. Eso -sabemos los dos- es finalmente materia de prueba y son los Tribunales los que finalmente zanjan si dicho requisito del delito se constituye o no.
Finalmente, el que alguien sea periodista no lo excusa de ser poco riguroso en la exposición de los hechos, tal como me lo exiges a mi como abogado. No pretendo ser juez, este es un blog de opinión y la mía la vengo expresando hace rato, por lo que mal puedo querer confundir a la opinión pública. En todo caso, te concedo que hay asuntos que no están zanjados, pero es una discusión abierta y tus argumentos no me parecen suficientes para darla por cerrada. Gracias por el aporte, en todo caso. Saludos.
Hay un par de detalles que me llaman poderosamente la atención desde hace algunos días:
1°, en estricto rigor, y aplicando la misma lógica, cualquier anuncio de un plan de mejoramiento social, alza del sueldo mínimo, o cualquier tipo de plan de gobierno que se presente en época eleccionaria debiera ser considerado, según tu lógica, cohecho. Claro, porque veamos:
- es época de elecciones? Sí;
- está enmarcado en la solicitud de votos? Sí;
- implica una promesa de dinero, o de algún beneficio asimilable a una “dádiva”? Sí.
Señores candidatos, recomendación: no planteen su proyecto de gobierno. Rodrigo está listo para arremeter con cualquier asomo de proposición. Porque, si se le ocurre reformar el sistema educacional trasladando el subsidio desde la oferta hacia la demanda, ¡PAH!, cohecho. Y si se le ocurre ofrecer un alza del salario mínimo, ¡PAH!, cohecho. Otro listado de cosas que podrían constituir cohecho:
- aumentar el subsidio a un 50 por ciento de un salario mínimo para trabajadores menores de 25 años;
- pago de parte de las cotizaciones previsionales de los jóvenes de bajos ingresos;
- reajuse de pensiones más bajas con dineros de libre disponibilidad contemplados en el presupuesto;
- subsidio que financie la atención preescolar para niños entre 0 y 3 años;
- subsidio en que el Estado finacie hasta el 50 por ciento del salario mínimo por un año, para estimular la contratación de jóvenes en riesgo social;
- etc.
Si te fijas, enumeré 5 situaciones que cumplen con los requisitos que señalaste para que se configure el delito de cohecho, según lo has expresado. Sin embargo nunca se ha reclamado por la estructuración de promesas de campaña hechas de esta forma. De hecho, los ejemplos que enumeré los saqué directamente del plan corto de 100 días de Bachelet (que, a todo esto, fue un gusto revisar: menos del 50% implementado completamente).
Creo que tu desprecio por Piñera, sean los motivos que fueran, te hizo malinterpretar las normas jurídicas. Y es comprensible. Los ánimos de las personas pueden interferir en su apreciación objetiva de la realidad. Sin embargo, eso no es esperable de alguien que ejerce su profesión interpretando normas, lógicamente de una manera no obligatoria como el resto, como es el caso de los abogados (y aún los estudiantes de derecho).
2°, y sólo un comentario, sería bueno ver, de vez en cuando (y aunque fuera por el solo hecho de cumplir) una visión tuya relativa a los otros tres (cuatro?) candidatos. Para djear de poner fotos de Piñera, RN y la UDI digo yo.
Saludos
*Olvidé marcar el “Avísame al mail si alguien más comenta”. Ya lo solucioné*
El Plan 100 días de Bachelet, se haya cumplido o no con él, son líneas generales de políticas de Estado, que Piñera perfectamente puede plantear en su programa de Gobierno (como lo ha hecho, por lo demás).
Distinto -y muy distinto- es ofrecer un bono de 40 lucas en marzo, cosa que nunca estuvo en el proyecto presentado por Bachelet. Es un error comparar ambas cosas.
Ahora, lo del cohecho, de verdad es difícil comprbarlo judicialmente, pero no hay que negar que es feo que el candidato ande ofreciendo plata. En eso, los piñeristas deberían ser un poquito más críticos.
Hay que recordar que cuando se regalaron 15 mil computadores la Alianza en pleno calificaron de “farkazo” la medida, pero hoy aplauden que su candidato ofrezca dinero en marzo, cuando no hay certeza alguna de las condiciones económicas del país para esa fecha y si va a ser necesario acudir a una media de emergencia de esa índole.
Matías, admiro tu imaginación y capacidad de extrapolación. En mi corta vida cívica (he existido sólo para las elecciones desde 1989 en adelante) nunca había escuchado a un candidato presidencial ofrecer dinero concreto a los votantes. Creo que se insiste en la idea de relativizar el hecho, como cuando se habla de errores para esconder delitos, imprecisiones para esconder mentiras, etc.
Por otra parte, el esíritu de lo que planteaba Piñera ya lo podemos ir intuyendo cuando justificaba las “rifas” del Alcalde Plaza y, seamos honestos, es una práctica común en la Derecha la entrega de canastas familiares y otras ayuditas en las campañas. Me consta que fue así como gente como Gonzalo o Carmen Ibañez se hizo de un escaño en la Cámara en los sectores populares.
Es absurdo comparar ofrecer un programa de Gobierno donde se comprometa mejorar las condiciones de vida de los chilenos, con ofrecer $ 40.000.- si un candidato específico es elegido Presidente, sobre todo y más delesnable aun, es que sus promesas de campaña las está haciendo contra el erario público. Algo que no depende de él y en marzo!!! osea, tiene 20 días para sentarse en La Moneda, ver las cuentas y sacar plata de no sé dónde para entregar no sé cuántos millones de dólares en promesas. Eso no es responsable.
Respecto a tus conclusiones sobre mi “desprecio” por Piñera o de las responsabilidades que me atribuyes por ser abogado, no me voy a referir, porque creo que son gratuitas. No sé qué profesión tienes tu y creo que no soy nadie para estar exigiéndote conductas, intenciones o algo más.
Respecto a hablar de otros candidatos, lo he hecho. Es cosa que revises la categoría “Nacional” o “Política” de este blog. Sin duda Piñera me ha dado mucho más material últimamente. Pero no tengo interés en mantener equilibrios, ya tenemos suficientes medios tradicionales pretendiendo quedar bien con todos. No pidamos lo mismo acá.
Y lo de las fotos, bueno, puedo pensar en alguna que te guste más para la próxima. Buscaré. Saludos.
Matías, yo creo que el que malinterpreta a su antojo el tema has sido tú.
Los puntos que planteas son parte de las propuestas de gobierno que cada candidato puede hacer, y son las que todos esperamos escuchar como votantes, cosa que no he escuchado hasta la fecha por ningún candidato más que cosa macros. Estas propuestas, a diferencia de un bono por ganar la elección (bono marzo), no es un cheque al día, que se recibe una sola vez y listo. Las mismas propuestas que tú enumeras son beneficios de estado que pueden ser utilizados por la masa de votantes cuadno las conidciones estipuladas se lo permitan. Por ejemplo, subsidio que financie la atención preescolar para niños entre 0 y 3 años; en dos años más la señora juanita tiene un nuevo hijo, hoy no piensa en eso, pero en después verá que esta propuesta le sirve y pide el subsidio al estado, y la masa de beneficiarios varía en el tiempo, son propuestas de largo aliento y no propuestas efectivistas que no atacan el problema y no solucionan nada, las propuestas de verdad, las de un programa de gobierno vela por inetereses de largo plazo y benefician de mejor manera a la clases sociales más desprotegidas que un bono vote por mí.
Ofrecer un bono en dinero a cambio de ser elegido. Justifíquese con los tecnicismos que se quieran, si eso no es tratar de comprar votos, Chile es un Jaguar.
Y quiere comprar a $40.000 mi voto…..ta más wn, pa soportarlo 4 años…por lo menos $400.000 por cada año y tasado en UF!!!!
Y pk no está preso Lavín…será pk quería comprar los votos con empanaditas y asados?…aunque a alguna gente de campo si le pagaron entre $5.000 y $10.000 por el voto
slds gente y awante la campaña anti-ladrones, entiéndanse piñeras, freis, lagos, zaldívars, lavines, etc.-
Delito o no delito, es más feo que pegarle a la mamá.
Por suerte mi voto (y dignidad) no está en venta.
Rodrigo, hay un revoltijo de peras y manzanas en tu post.
Efectivamente, es posible calificar de populista la propuesta. Hay gente que puede encontarla positiva y concreta. La gracia de la democracia es justamente esa, que cualquier propuesta, por pelotuda que sea, puede ser discutida y conversada. La definición final la tendremos en las urnas en Diciembre.
Otra cosa muy distinta, es pretender calificar una simple y vulgar promesa de campaña como un delito, estirando cual elástico la definición de cohecho por ley electoral. No está de más recordar que la compra del voto supone asegurar el resultado, y que está regulado en términos de dádiva, para tenerlo por consumado, con su sola propuesta.
Es facil prometer gastar el dinero de otros(mejor recuperemos nuestro cobre), es facil gastar lo que se recuperara pasando una factura, en algunos casos truchas.
Es facil mirar campañas exitosas y copiar sus metodologias, pero tambien es mas facil ver al que se critica por un lado y aplicar sus mismos metodos por otro(Usa, Venezuela).
La pregunta que nos quedara despues de tanto mala clase que nos queda.
frei con un barco en que muchas ratas arrancan, unas mirando el buque del lado(las mas micerables) , otras organizando su propio buque.
cuando amarras al enemigo, a veces se te queda apretado un dedo, que es lo que le pasara a piñera si es electo, como sufrira con los cuatro años y nada, mas, y con las gans que tienen muchos de ser opocicion a su goberno y cobrarse de todas esas vueltas de leyes postergadas.
Lo que queda claro que muchos nos arrepentimos de los que no le permitieron a la actual presidenta ser reelecta.
Voy a agregar un punto respecto al famoso bonito prometido, en este momento se sabe con certesa a quien beneficia, esta la base de datos, y cada comando debe tener evaluado que representan esos electores. asi que se conoce destinatario al hacer dichas promesas con nombre y apellido.
Lo uqe mas me indigna que muy pocos predican con el ejemplo, unos colocando su cara por todos lados, dejando listo para retirar una guincha negra que dice presidente, senador o diputado, ejemplo entrada quintero, y en el otro sentido tambien.
Montos irrisorios de campaña, cuanto es la planilla de todos los que trabajan para un candidato?, o lo hacen por bolitas de dulce.
Pancartas, diarios, promotoras, bositas, panfletos,…., calendarios, llamadas en horarios inapropiados. basta basta BASTA.
Que brille la cordura y mesura, que alguien ataje a piñera, que alguien alegre a frei, y marcos, que apague la tele.
Lawyer me quitó las palabras del teclado. La verdad, no soy Piñerista en lo absoluto, no votaría jamás por él y la verdad, me repugna bastante. Con todo, señalar que se trata de delito de cohecho me parece un poco arriesgado y una apreciación liviana.
Imputar tan simplemente un delito, no es correcto. El tipo objetivo, SOLICITAR votos por paga, de acuerdo al tipo penal del cohecho, no se configura. Leo nuevamente las declaraciones, y en ninguna de ellas se SOLICITA el voto, por más que intento leerlo con cierta predisposición a entenderlo de esa forma. No se ejecuta la conducta típica. Punto.
Es ético? Otra cosa. Es ilegal? No lo es. No es un delito.
Ignacio, tu argumentación haría prácticamente inaplicable el tipo. Todos sabemos para qué cosa está haciendo campaña Piñera, para ser Presidente y para ser Presidente necesita qué cosa? votos! por lo tanto, si quiere bono, tengo que ser Presidente, y si quiere que sea Presidente, tiene que votar por mí. Es bastante simple.
Requerir que se haga una solicitud (casi formal) del voto, sería desconocer el espíritu de la norma y sería similar al resquicio que usan todos los candidatos, que dicen que los actuales carteles que tienen puestos no vulneran la prohibición de hacer campaña antes de tiempo, porque según ellos en ninguna parte llaman a votar por ellos. Todos sabemos para qué son esos carteles y a qué están llamando, aunque no lo digan explicitamente.
Rodrigo,
Precisamente esa es la gracia del derecho penal (no la gracia, pero al menos una de sus características). No se puede aplicar por extensión ni por similitud, ni suponiendo que es un llamado al voto. La acción típica TIENE QUE VERIFICARSE. Estamos hablando de penas privativas de libertad (ok, bajas, y que terminarán por compensarse con salidas alternativas) y precisamente por ello no se puede ser tan liviano en el análisis. El derecho penal no se aplica por expansión, similitud, coincidencias ni interpretación de la acción típica.
Que eso lo transforma en inaplicable? Probablemente. Lo son también otros delitos, como el de duelo, que está en el código penal. Mejor; modifiquemos la ley, hagamos un tipo penal más aplicable, cambiemos el tipo objetivo. Pero no estiremos el delito como un chicle.
Ignacio, nadie está hablando de extensión ni similitud, ni suposición, pero según tú, ¿cómo debiera entonces quedar plasmada la “solicitud de voto” para que se constituyer el tipo penal?
Concuerdo en todo lo que dices, excepto en que hayas usado la palabra “impajaritablemente”.
Rodrigo: el punto no es la forma qn que se solicte el voto, sino a quién. Como bien sabes, la oferta efectuada a persona indeterminada no obliga ni produce mayores efectos legales. El delito se produce si se solicita a “un elector” determinado el voto.
Supongo que acerca de si el hecho constituye o no delito, no nos pondremos de acuerdo, pero concedo que puedo estar equivocado. Y supongo que el tema de cómo se hace campaña a punta de populismo ya está claro a estas alturas…
Hay tanto de largo como de ancho en este debate electoral, y las acusaciones de sesgo y guerra sucia son equitativamente adjudicables a todos los candidatos. Hay este razonamiento:
http://juliosuarezanturi.wordpress.com/2009/08/25/entre-promesas-%c2%bfcual-promesa
Abrazo.
Leave your response!
Últimos Comentarios
Lo más comentado
A veces colaboro con:
Mis twitteos
Error: Twitter did not respond. Please wait a few minutes and refresh this page.
Post Recomendados
- Alejandro Alaluf (Elige Educar » 2010)
- Iván Guerrero (Elige Educar » 2010)
- Carola Urrejola (Elige Educar » 2010)
- Las pruebas que comprometen a Macchiavello, el almirante que no vio el tsunami (CIPER Chile)
- The Ghost Writer DVDRip XviD-NeDiVx (Releaselog | RLSLOG.net » Movies)
Shared ItemsBlogroll
Textos e imágenes bajo licencia BY-NC-ND 2.0 Chile.
Últimas Fotos
More Photos
Categories
Archives
Most Commented
Disclaimer