REVELACIONES CHUCARAS

El miércoles pasado fue el primer Debate Presidencial 2009 producido y transmitido por TVN. En él, uno de los momentos de mayor tensión (y entretenido, seamos honestos) fue cuando Frei le enrostró a Piñera el figurar en un informe realizado por la ONG Transparency International (PDF), el cual lo señala en un anexo dedicado a la situación chilena (pág.193), como uno de los dos casos expuestos que evidenciaron “la constante vulnerabilidad del mercado ante el abuso de información privilegiada”.

Piñera acusó el golpe y acusó que Frei mentía, que él nunca había sido acusado de uso de información privilegiada y que debía pedir disculpas. El hecho sigue hasta hoy teniendo repercusiones y permanece en el debate político, cada uno acusándose de mentirosos, corruptos, oportunistas y un largo etc.

Sobre el tema escribí (1, 2 y 3) cuando se produjeron los hechos (2007), pero no es malo intentar analizar el fondo del asunto. Porque claramente aquí, alguien falta a la verdad o pretende maquillarla para pasar piolita. Pero antes: independiente de que el bendito informe estaba presupuestado para su publicación con bastante antelación al debate, sin duda el hecho de hacerse público ese día generó suspicacias y podría considerársele de oportunista. El hecho de que quienes redactan el anexo sobre Chile (Marcelo Cerna y Rocío Noriega) tengan vínculo con el Gobierno y la Concertación, también genera sospechas, sin embargo los hechos ahí incluidos son una simple transcripción de una resolución de un ente administrativo estatal y notas de prensa. Si una eventual militancia inhibiera a cualquiera para informar sobre determinados hechos, no tendríamos encuesta confiable y organismos como Libertad y Desarrollo, la CEP o Paz Ciudadana estarían inhabilitados de participar del debate público incorporando hechos, por su clara tendencia política.

Sea como sea, acá sólo se trata de un tema que Piñera pensó olvidado, pero que le pena aun y seguramente lo seguirá haciendo, porque el hecho cierto (independiente del informe que lo trajo a colación) es que efectivamente la Superintendencia de Valores y Seguros SVS inició una investigación, formuló cargos, falló (PDF) y terminó multando a Sebastián Piñera por infringir la Ley de Mercados de Valores LMV (PDF) por “no observar el deber de abstención que pesa sobre quien tiene acceso a información privilegiada, consistente en no adquirir para sí o para terceros, directa o indirectamente, los valores sobre los cuales posea información privilegiada”. Sanción que se tradujo en una multa por $363 millones de pesos.

Piñera aceptó la multa y decidió no apelar pudiendo hacerlo (tal como lo hizo Juan José Cueto, acusado de la misma falta que Piñera, aunque su multa fue ratificada en primera instancia (elmercurio – fallo) y actualmente se encuentra en apelación ante la Corte).

Piñera se defiendió ante la acusación de Frei, diciendo que él no había sido acusado de “uso de información privilegiada”. Y Piñera está en lo cierto, la infracción cursada por la SVS no era la de uso de información privilegiada, sino la adquisición de acciones habiendo tenido acceso a dicha información y aquí los hechos son importantes.

1.- Piñera sí participó de una sesión del Directorio de LAN el día 24 de julio de 2006, donde fueron expuestos y aprobados los Estados Financieros de la empresa a la fecha, reunión que terminó a eso de las 15:30hrs.

2.- Los Estados Financieros de una empresa sí constituyen “información privilegiada” en virtud de que esta tiene la capacidad o aptitud de influir en la cotización de los valores sobre los que trata, tal y como la define la misma ley (art.164).

3.- Los Estados Financieros de LAN se hicieron públicos sólo el día 26 de julio de 2006.

4.- Que a las 16hrs del día 24 de julio, se consolidó la compra de un total equivalente a 3 millones de acciones de LAN (casi el 1% del total de acciones de la empresa) por parte de Inversiones Santa Cecilia S.A., representada por Sebastián Piñera.

5.- Que Sebastián Piñera compró las acciones de LAN a $3.280.- y que al cierre de las transacciones bursatiles del día en que se hicieron públicos los Estados Financieros de LAN, el valor de la acción era de $3.520.- Registrandose un aumento de casi un 5% en el valor de las acciones.

Por lo tanto, teniendo esos antecedentes ciertos, claramente se constituía una infracción a la LMV, por cuento:

Artículo 165.- Cualquier persona que en razón de su cargo, posición, actividad o relación tenga acceso a información privilegiada, deberá guardar estricta reserva y no podrá utilizarla en beneficio propio o ajeno, ni adquirir para sí o para terceros, directa o indirectamente, los valores sobre los cuales posea información privilegiada.

Osea, yo leo esto y me queda clarisimo que sí se contravino lo que expresamente dice la Ley. Acá no se requieren intencionalidad de beneficio -como intentó excusar la defensa- sino que intencionalidad de persistir en una conducta que se sabía era contraria a la Ley . La norma practicamente no requiere interpretación pues es bastante clara. Piñera no debía comprar acciones, pues participó en una reunión en la que tuvo acceso a información privilegiada. Si bien, el proceso de compra se habría iniciado antes de la sesión del Directorio, sabiendo que él tomaría conocimiento de los Estados Financieros (y por lo tanto, manejaría información privilegiada), no se abstuvo y persistió en la compra no debiendo hacerlo, cometiendo infracción. Sí, no sabemos pretendía o si quiso utilizar la información que poseería “en beneficio propio o ajeno”, porque no podemos entrar en la cabeza del candidato, pero sí incurrió en la conducta que especificamente prohibía la Ley, comprar acciones, estando en su poder el no hacerlo.

Frei puede haber errado en decir que el cargo era por “uso de información privilegiada”. Podremos discutir si cuando compras acciones, estás o no haciendo uso de esa información para beneficio propio. Podremos discutir sobre si la oportunidad en que se volvió a poner el tema sobre la mesa tenía intenciones políticas. Podremos discutir sobre muchas cosas, sin embargo, los hechos son claros. La Justicia le está dando la razón a la SVS (a la que se acusó de actuar sesgadamente) y Piñera privilegió testarudamente sus intereses comerciales, antes que cumplir la Ley, ya que si hubiera sido cuidadoso, no habría incurrido en una conducta que sin duda le traería problemas, a la luz del tenor de la norma.

Al final de cosas, hay sólo una cosa más efectista que mentir y es decir que el otro miente sin dar argumentos. Acá el tema no era si Piñera usó o no información privilegiada. Acá el tema es que Piñera sí cometió una contravención a la Ley y fue sancionado por eso con una multa que pagó calladito y sin reclamar. El mismo que dijo haber abandonado los negocios hace 20 años y haberse volcado al servicio público, sí, ese mismo.

Escuchaba ayer en Tolerancia Cero a los panelistas, discutir sobre si este “error” era o no importante a la luz de las pretensiones presidenciales del candidato de la Derecha, minimizando el hecho porque esta, al final, no era una carrera por la beatificación, sino la Presidencia de un país. Pues sí creo que importa, ya que los conflictos de intereses que pueden darse cuando se tiene una doble vocación como el servicio público y los negocios, puede ser nefasto. Piñera no tiene que dar pruebas de santidad, no. Pero sí se le puede exigir garantías de que de ostentar el cargo público más relevante de la nación, privilegiará el interés nacional, por sobre el propio. Pues casos como este, no ayudan mucho. Más claro echarle agua.

No hay posts relacionados.